Разрешение на установку кондиционера на фасаде дома


Правила установки кондиционера на фасад многоквартирного дома

Вот, казалось бы, что может быть легче – купил в магазине кондиционер, заказал монтаж и наслаждайся прохладой. Не тут-то было. Чтобы установить такую технику в доме с соседями, предстоит решить много вопросов. Поэтому важно знать, какие есть правила установки кондиционера на фасад многоквартирного дома. Это поможет избежать очень многих проблем.

 

Запреты

 

Чтобы говорить о разрешениях, нужно знать о каком именно городе пойдет речь. Если это исторический город с особенной архитектурой, например, такой как Санкт-Петербург, то тут разрешения нужно брать у Комитета по градостроительству и архитектуре. В других же городах можно обойтись Государственной жилищной инспекцией. Все зависит от значимости здания с точки зрения архитектуры и истории.

 

 

Есть Постановление, в котором четко прописаны запреты касательно монтажа систем кондиционирования:

  • элементы не устанавливаются на внешних сторонах зданий;
  • если дом представляет культурную или историческую ценность, то даже с внутренней стороны ничего нельзя навешивать;

 

 

  • никакие блоки не должны нависать над пешеходными дорожками, так как это не безопасно;
  • если стены имеют декоративное оформление или элементы архитектуры, то они также остаются неприкосновенными;
  • запрещено производить монтаж в оконных и дверных проемах, если не используется декоративное ограждение.

 

Вот почему, выбирая место под кондиционер в квартире, нужно всегда иметь пару запасных вариантов. Ведь, если не хватит длины труб, то придется выбирать другую точку монтажа. Лучше всего в самом начале получить консультацию у архитектора и от нее отталкиваться.

 

 

Как происходит согласование?

 

Если многоквартирный дом находиться в спальном районе, да и еще, во дворе, то особых проблем с получением разрешения не возникнет. Совсем другое дело, когда здание расположено в исторической части города. Если дом имеет особую культурную или историческую ценность, то потребуется дополнительно получать соглашение из КГИОП. В данной организации каждый случай рассматривается индивидуально, и сколько это займет время, сказать сложно.

 

Когда владелец кондиционера выбирает место на фасаде, то в основном он руководствуется тем, насколько легко будет добраться к технике, и насколько затратной выйдет прокладка трассы. А о самом доме мало кто задумывается. А ведь если он важен с архитектурной точки зрения, то получить разрешительные документы будет не реально. Чтобы не попасть впросак, нужно обратиться в Госжилищную инспекцию и получить архитектурно – планировочное задание на размещение дополнительного оборудования. Такая бумага действительна ровно год, после чего владельцу предстоит обновлять ее каждые 12 месяцев.

 

 

Стоит быть готовым к тому, что чем историчнее дом, тем больше придется побегать по инстанциям, чтобы заверить все документы.

 

Пару слов о законе

 

«Незнание закона не освобождает от ответственности» - золотое правило всех представителей Закона. То же самое касается и установок кондиционера. Будь то внешний блок системы или спутниковая антенна, все это является актом переустройства. А просто так никто такие действия не разрешит сделать.

 

Ответственность за нарушение предусмотрена Жилищным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 7.21). Порядок установки регламентируется:

  • Постановление от 8 февраля 2005 года №73-ПП «Про порядок переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых зданиях»;
  • Постановление от 25 сентября 2005 года №831 «Про внесение изменений и дополнений в постановление №73-ПП»;

 

 

  • Приложение №1 к Постановлению №758 от 02 ноября 2004 «Про утверждение нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (ст.3.5, 3.6 и 3.7).

 

Эти акты регламентируют все работы по Москве, но есть много схожих документов каждого города, которые легко найти на официальных сайтах городских правительств. Если нет проекта, согласованного с ГлавАПУ города, то владелец будет нести ответственность за незаконную установку.

 

Интересен и тот момент, что когда человек приобретает кондиционер, его никто не предупреждает о том, что он просто так технику не установит. А все дело в том, что за самовольный монтаж, юридическую ответственность несет как раз покупатель, а не продавец или фирма-установщик. В новостройках, зачастую, присутствует информационный стенд, где четко и подробно расписан порядок получения разрешения. Также эту информацию можно получить и на просторах Рунета. Но, как показывает практика, мало кто уделяет должное внимание этому вопросу, из-за чего потом приходиться нести ответственность за нарушение.

 

Чтобы избежать проблем с монтажом кондиционеров на фасад, просто нужно обратиться за консультацией в Жилищную инспекцию, где дадут подробную инструкцию, куда и с какими документами нужно обращаться.

 

 

А что же соседи?

 

Сегодня уже не для кого не в новинку, если первый этаж будет занимать магазин, а то и супер-маркет. С одной стороны очень удобно, когда все под рукой, но вот стены в таких домах просто заполнены различными блоками и конденсаторами. К тому же не сложно представить, что происходит на земле от постоянных стоков. Современное законодательство не запрещает, а просто ограничивает установку таких объектов. Но владельцы магазинов также должны получать все необходимые разрешения, которые сопровождают реконструкцию здания (ст.25 Жилищного кодекса). А значит, похода в мэрию не избежать, куда необходимо предоставить проект, согласованный с санитарными нормами и правилами Роспотребнадзора, пожарном надзоре, в управляющей организации.

 

Но это не значит, что соседей по дому можно обойти. А все потому, что фасад является общим для всех, кто проживает в многоквартирном доме. А как гласят Жилищный и Гражданский кодекс – распоряжаться имуществом, которое находится в долевой собственности, может осуществляться только при согласии всех участников. То есть, если соседи будут против установки кондиционера на фасад, то владелец магазина не имеет права просто так его установить. И это касается и обыкновенных потребителей.

 

 

Если кто-то из соседей пожалуется в Службу строительного надзора или жилищного контроля на внешний блок, который им мешает, то данные службы могут заставить демонтировать устройство. А если еще выясниться, что нет разрешения на установку, то разбирательства обязательно закончатся штрафом. А если разрешение все-таки есть, то соседи могут обратиться и в суд. Также претензия может выглядеть в виде повышенного шума. Тогда приглашается проверка из Роспотребнадзор, который при помощи специального оборудования измерит уровень дискомфорта. Если шум будет выше допустимых норм СНиПа (2.1.2.2645-10), то хозяев кондиционера заставят его снять или снизить шум.

 

Как видно из всего выше сказанного, получить разрешение на монтаж – полдела. Нужно, чтобы еще и соседи остались довольными. Поэтому стоит заранее подготовить тортик и идти налаживать контакт.

 

Отзывы

 

Николай Федорчекно, 38 лет, г. Пермь

Я работаю юристом и очень часто ко мне обращаются за консультацией, касательно не правильно установленных кондиционеров. Согласно действующего законодательства, монтаж внешнего блока на фасад дома является переустройством. Именно поэтому его нужно согласовывать. И это касается не столько соседей (хотя, в основном, зачинщиками разбирательств являются именно они), сколько Государственной жилищной инспекции. Если с самого начала посетить этот орган, то в будущем не возникнет никаких проблем. В обратном случае, если будет выявлен факт незаконной установки, то лицо понесет гражданскую ответственность. А это не только штраф, но и возвращение первозданного вида помещению.

 

Антон Алексеев, 31 год, г. Екатеринбург

Живу в панельном доме, и когда решил устанавливать кондиционер, то сразу обратился в кооператив, чтобы выяснить, какие документы для этого нужны. Они толком ответить мне не смогли. Решил на свой страх и риск, установить без разрешения. Но этим летом, наше руководство решило сделать перепись тех, у кого есть незаконные установки. Регламентируют тем, что кондиционер издает много вибрации, из-за чего происходит постепенное разрушение здания (бред!). При этом ответа мне так и не дали – куда обращаться за разрешением. Мне повезло, что на обеденном перерыве я увидел службу установки кондиционеров и они мне подсказали, что все согласования проводятся с Госжилищной инспекцией. Хотя, теперь готовлюсь к штрафу.

 

Валентина Резник, 24 года, г. Пемза

Меня всегда поражал подход к решению таких вопросов. То есть обшарпанный дом с разваливающимися балконами – красиво, а внешний блок кондиционера – фу, ужасно! Я понимаю еще согласование с соседями, так как сами были в ситуации, когда сверху от кондиционера, со шланга постоянно капала на отлив вода. Ночью это достаточно внушительный шум. Но, нам повезло, и соседи, буквально, за пару минут решили проблему. В Европе все такие установки монтируют со стороны двора, чтобы не портить исторический вид. Можно было бы делать и у нас так. А еще лучше, ограничивать не установку, а выделять деньги на реконструкцию фасадов.

 

Видео

 

aqua-tehnik.ru

Можно ли установить кондиционер на фасаде?

Хороший хозяин знает: сани надо готовить летом. А подготовиться к установке кондиционера лучше зимой. Тем более, что в ряде случаев для этого потребуется не только нужная сумма, но и разрешения.

Есть ли правила для кондиционеров и какие они?

Единых правил установки кондиционеров в жилых домах, которые действовали бы на территории всей страны, не существует. Некоторые юристы ссылаются на Жилищный кодекс РФ, согласно которому фасад многоквартирного дома – это общее имущество всех собственников жилья. По мнению некоторых экспертов, это значит, что для установки наружного блока кондиционера на фасад необходимо письменное согласие всех собственников жилья в доме, а также разрешение от местного органа самоуправления.

Однако напрямую подобные правила в законодательстве не прописаны и на практике почти нигде не применяются.

У каждого субъекта РФ есть собственные правила, которые могут существенно различаться и меняться с течением времени.

Еще недавно в Москве надо было разрабатывать проект, согласовывать его с Москомархитектурой, а затем получать разрешение на проведение работ в Мосжилинспекции. Бумажная волокита могла занять три месяца и больше. Но во время аномальной летней жары 2010 года столичные власти столкнулись с целым поток жалоб на бюрократические процедуры, и в 2011 году ограничения на установку кондиционеров были сняты.

Исключение составляют лишь здания, входящие в список объектов культурного наследия. Для них действует особый порядок установки кондиционеров: обычно разрешение удается получить лишь в том случае, если окна квартиры выходят во двор.

Таким образом, на установку кондиционера большинству жителей столицы никаких специальных разрешений получать не надо. Однако кое-какие предписания все-таки необходимо соблюдать.

Несколько норм и правил прописаны в СНиПах. Первое и основное правило: нельзя вешать внешний блок кондиционера ближе, чем в полуметре от газовой трубы. Еще одна рекомендация  – размещать блоки подальше от соседних квартир, поскольку кондиционер шумит, и это не должно мешать другим жильцам.

Юрий Рожин

Заместитель гендиректора компании KASKAD Service

Кто следит за фасадами, и как могут наказать?

Проверять правильность установки кондиционеров должна Государственная административно-техническая инспекция, специалисты которой уполномочены выписывать штрафы нарушителям.

«Если собственник квартиры установил наружный блок кондиционера с нарушениями и уклоняется от выплаты штрафов, суд может заставить его это сделать в принудительном порядке. Но на практике дело до этого доходит крайне редко», - поясняет директор департамента продаж ГК «Гранель» Рустам Арсланов.

Кроме того, наличие кондиционеров на фасаде отслеживают управляющие компании и ТСЖ. Если собственник неправильно установил кондиционер, управляющая компания выносит предписание о демонтаже или переносе кондиционера. «Такое предписание не имеет юридической силы, но если оно будет проигнорировано, управляющая компания может обратиться в суд, - рассказывает генеральный директор Rezidential Group Сергей Ильясаев. - После удовлетворения иска кондиционер могут демонтировать, а собственника обязать восстановить поврежденный фасад».

Покупателям новостроек можно не беспокоиться

Впрочем, большинству покупателей квартир в столичных новостройках с проблемой размещения кондиционеров столкнуться уже не придется. В 2016 году Москва официально отказалась от строительства панельных домов устаревших серий. В числе обязательных требований  к новым проектам – наличие специальных коробов на фасаде или балконах, которые скрывают кондиционеры.

В каждом регионе – свои порядки

В то же время в большинстве регионов установить кондиционер на фасаде отнюдь не так просто, причем везде действуют свои порядки. К примеру, жителям Санкт-Петербурга необходимо получать разрешение в Комитете по градостроительству и архитектуре, в Подмосковье надо согласовать эскиз размещения кондиционера в управляющей компании, а в Казани вообще запрещена установка кондиционеров на фасадах. Поэтому перед покупкой климатического оборудования лучше уточнить, какие правила разработала на этот счет местная администрация.

realty.mail.ru

Для установки кондиционера на фасаде дома необходимо согласие собственников. Практика, решения судов

Подборка судебных актов (извлечений из решений, определений судов) по делам об обязании ответчика - владельца кондиционера устранить нарушения прав собственников помещений жилого дома путем обязания демонтировать установленный на фасаде жилого кондиционер. В приведенных извлечениях суды указывают на необходимость получения разрешения органов власти на установку кондиционера, и на необходимость получения согласия на это собственников помещений дома.

Требования о демонтаже рекламы и кондиционера с фасада дома удовлетворены. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Постановлением Госстроя № 170 установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров. Собраний относительно передачи общего имущества в пользование по спорному дому не проводилось и решений на размещение конструкций, либо рекламных вывесок на фасаде дома общим собранием не принималось.

Решением суда постановлено: обязать Тэст С.Л., Галицкую И.З. и ООО «Русклимат-Саратов» демонтировать с фасада здания рекламную вывеску с надписью «Русклимат» и наружный блок кондиционирования со стены здания и восстановить целостность фасада; обязать Богатыреву А.В. демонтировать с фасада здания рекламную вывеску «Нотариус» и восстановить целостность фасада здания.

Бобылев Б.В., являясь собственником нежилого помещения, обратился в районный суд с иском к Тэст С.Л., Галицкой И.З., ООО «Русклимат-Саратов», Богатыревой А.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Без его ведома и согласия ответчики на лицевой стороне лоджии его помещения разместили рекламную вывеску с надписью «Русклимат», а на боковой стене - наружный блок кондиционирования и камеру наружного видеонаблюдения. Нотариус Богатырева А.В. без его ведома и согласия на стене его помещения разместила две своих рекламных вывески «Нотариус». Ответчики нарушают его права пользования жилым помещением, в частности указанные вывески и блоки кондиционирования мешают ему в размещении на стене собственной рекламной вывески, он не имеет возможности в своем помещении установить сплит-систему, так как наружный блок кондиционера ответчика Тэст С.Л. установлен на стене его помещения. Вывеска с надписью «Русклимат» имеет размер по всей длине его лоджии и закреплена так, что выступает вперед и на неё во время дождя при попадании капель воды брызги летят к нему на лоджию, скапливается снег, из-за плохой вентиляции мокнет стена лоджии. Вывеска с надписью «Нотариус» закреплена таким образом, что полностью выступает за стену его лоджии и частично закрывает боковой обзор.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 31 мая 2011 года по делу № 33-2833 решение суда об удовлетворении требований оставлено без изменения, указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров.

Пунктом 3.5.8. предусматривается, что организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 44 ЖК РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собраний относительно передачи общего имущества в пользование по спорному дому не проводилось и решений на размещение конструкций, либо рекламных вывесок на фасаде дома общим собранием не принималось.

Доводы заявителей о том, что размещение рекламных вывесок и установка кондиционера на фасаде жилого дома были согласованы с управляющей компанией, не могут явиться поводом к отмене решения суда, поскольку данный вопрос отнесен к разрешению общим собранием собственников помещений (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).     ....

Для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома, однако решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось. Уровень шума кондиционера превышает допустимый уровень шума для жилых помещений.

Из технического описания кондиционера, установленного ответчиком, усматривается, что уровень его шума составляет 48/46/44 дБа, что превышает допустимый уровень шума для жилых квартир в 40 дБа, предусмотренный Федеральными санитарными правилами, нормами и гигиеническими нормативами. Кроме того, кондиционер существенно нарушает обзор из окон квартиры истца.

Сокольников И.Г. обратился в суд с иском к ООО об обязании демонтировать кондиционер, установленный перед окнами квартиры, и произвести уборку мусора с козырька, расположенного над входом в магазин.

Суд решил: исковые требования Сокольникова И.Г. удовлетворить. Обязать ООО демонтировать кондиционер, установленный перед окнами квартиры. Обязать ООО убрать мусор с козырька, расположенного над входом в нежилые помещения, в том числе перед окнами квартиры.

Кассационным определением Тульского областного суда от 15 декабря 2011 года по делу № 33-4272 заочное решение суда оставлено без изменения, судом указано следующее.

Удовлетворяя исковые требования Сокольникова И.Г., суд правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Квартира, принадлежащая истцу, располагается на втором этаже жилого дома. На первом этаже указанного жилого дома располагаются нежилые помещения, принадлежащие ООО.

В ответ на претензию истца, ООО сообщило, что кондиционер был установлен 9 лет назад и никаких нареканий по его работе не возникало.

Проанализировав положения п. 1 ст. 290, ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома. Сведений о соблюдении ответчиком, предусмотренного ст.ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.

Кроме того, из технического описания кондиционера, установленного ответчиком, усматривается, что уровень его шума составляет 48/46/44 дБа, что превышает допустимый уровень шума для жилых квартир в 40 дБа, предусмотренный Федеральными санитарными правилами, нормами и гигиеническими нормативами СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденными Постановлением Госкомнадзора России от 31.10.1996 г. № 36 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Из представленных истцом фотографий усматривается, что установленный ООО «...» на козырьке дома кондиционер существенно нарушает обзор из окон квартиры, принадлежащей Сокольникову И.Г.     ...

Стена здания, на котором расположен внешний блок сплит-системы ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация кондиционера на внешней стене здания, должны осуществляться не только с разрешения органа местного самоуправления, но и с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме

Денисова Н.И. обратилась в суд с иском об обязании Бруданина А.Г. демонтировать блок кондиционера с наружной стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Указала, что по вине ответчика, проживающего на 5 этаже и установившего в июле 2010 года без согласования с управляющей компанией на конструктивных элементах многоквартирного дома кондиционер, образовалось скопление конденсата на крыльце. Это стало систематическим, с каждым включением сплит-системы конденсат капал с высоты пятого этажа на крыльцо входа в парикмахерскую, при легком ветре попадал на головы клиентов, посещавших парикмахерскую.

Решением суда исковые требования удовлетворены – на Бруданина А.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный им блок кондиционера с наружной стены дома.

Судебная коллегия не нашла основания для отмены решения суда, в Кассационном определении Хабаровского краевого суда от 17 августа 2011 года указала следующее.

В квартире, расположенной на 5 этаже указанного жилого дома, ответчик установил на конструктивном элементе здания (наружная несущая стена дома) внешний блок кондиционера, при этом дренажная трубка смонтирована таким образом, что конденсат при работе кондиционера капает на крыльцо парикмахерской. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 3.5.8. Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, стена здания, на котором расположен внешний блок сплит-системы ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация кондиционера, размещенного Бруданиным А.Г. на внешней стене здания, должны осуществляться не только с разрешения органа местного самоуправления, но и с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Каких-либо доказательств получения согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на установку внешнего блока кондиционера ответчиком суду представлено не было, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Денисовой Н.И., являющейся одним из собственников названного жилого дома, является правильным.     ...

В иске о демонтаже кондиционеров отказано, так как обязанность демонтировать установленный без разрешений кондиционер могла быть возложена на ответчика только в случае совершения им незаконных действий по установке кондиционеров, однако истцы не представили таких доказательств. Между тем, суд отметил, что поскольку установка кондиционеров на фасаде той части здания, которая находится в общей долевой собственности сторон, имела место без согласия всех участников долевой собственности истцы не лишены права самостоятельно их демонтировать

Истцы просили суд обязать ответчика демонтировать незаконно установленные кондиционеры

Истцы указали, что без получения согласия сособственников, нарушив несущие конструкции здания, без проекта и согласования с соответствующими организациями ответчик самовольно установил на фасаде здания кондиционеры, вывел на фасад трубки для слива конденсата. Слив конденсата образует грязевые потоки на фасаде здания, разрушает фундамент и фасад, нарушает внешний вид здания.

Решением районного суда в удовлетворении требований отказано.Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 года по делу № 33-16171/2011, решение суда оставлено без изменения, указано следующее.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. № 1135 (в ред. от 16.04.2009 г.) «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы являются дополнительным оборудованием фасадов зданий.

Согласно п. 4.1.2 указанных Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА.

В правоприменительной практике установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.1 Постановления от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре обращений за получением архитектурно-планировочного задания на установку кондиционера на здании по спорному адресу в Комитет не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель отрицали, что кондиционеры установлены ответчиком и обслуживают именно ту часть помещения, которая находится в его фактическом пользовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, Суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данные кондиционеры были установлены именно ответчиком, а также что они именно им используются.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что такая обязанность могла быть возложена на ответчика только в случае совершения им незаконных действий по установке кондиционеров, нарушающих законные права и интересы истцов.

Представленные в суде кассационной инстанции фотографии расположения кондиционера не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают, что данный кондиционер был установлен ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку установка кондиционеров на фасаде той части здания, которая находится в общей долевой собственности сторон, имела место без согласия всех участников долевой собственности истцы не лишены права самостоятельно их демонтировать..

    ...

Поскольку 5 конденсаторов наружного блока сплит-систем кондиционеров установлены ответчиками на несущей стене многоквартирного дома без согласия остальных сособственников дома, то решение суда об удовлетворении требований в части возложения обязанности по демонтажу 5 конденсаторов наружных блоков сплит-систем, соответствует закону. Доводы о том, что ответчик предпринимал попытки получить разрешительную документацию на установку кондиционеров и что до настоящее времени в г.Оренбурге отсутствуют Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, в соответствии с которыми будет определён порядок размещения дополнительного оборудования на фасадах зданий, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут ограничить права сособственников общего имущества, правила пользования которым установлены гражданским и жилищным законодательством.

Шевченко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика демонтировать 5 кондиционеров и приточную вентиляцию на первом этаже под квартирой, демонтировать приточную вентиляцию и кондиционеры в подвальном помещении дома и запретить пользоваться приборами, находящимися в подвальном помещении здания после окончания работы магазина с 20.00 час. до 10.00 часов.

В настоящее время на стенах здания первого этажа дома (под окнами её квартиры) со стороны дворового фасада ООО ТК «Капитал» установил 5 кондиционеров марки GREE, а в подвале под полом квартиры - два внутренних блока сплит-систем GREE, на первом этаже - мобильный кондиционер и приточную вентиляцию.

На общем собрании жильцов дома, на котором присутствовали жильцы 173 квартир и депутат Новиков В.Г., было принято решение о демонтаже кондиционеров и установке шумоизоляции на приточной вентиляции.

Постоянный шум в квартире на протяжении 1,8 лет негативно сказывается на её здоровье и здоровье дочери, инвалида 1 группы. В силу возраста (87 лет) она на улицу практически не выходит. Из-за постоянного шума и вибрации она практически не может спать.

Иск удовлетворен частично. ООО ДТ «Капитал» обязано демонтировать со стороны дворового фасада дома три конденсатора наружного блока сплит-системы марки GREE. ОАО АКБ «РОСБАНК» обязано демонтировать со стороны дворового фасада дома возле подъезда № 3 два конденсатора наружного блока сплит-системы.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 28 сентября 2011 года по делу № 33-6155/2011 решение оставлено без изменения, указано следующее.

Поскольку 5 конденсаторов наружного блока сплит-систем кондиционеров марки GREE установлены ответчиками на несущей стене вышеуказанного многоквартирного дома без согласия остальных сособственников дома, что подтверждается материалами дела, то есть в нарушение порядка, установленного частью 4 ст. 36 ЖК РФ, то решение суда об удовлетворении требований Шевченко Н.И. в части возложения обязанности по демонтажу перечисленных 5 конденсаторов наружных блоков сплит-систем на ООО ТД «Капитал» в количестве 3 штук и на ОАО АКБ «Росбанк» в количестве 2 штук, соответствует закону.

Доводы кассационных жалоб ООО ТД «Капитал» и ОАО АКБ «Росбанк» о том, что факторов превышения шумов от работы указанных приборов, и что у ОАО АКБ «Росбанк» отсутствует возможность установить это оборудование в другом месте, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку для установления указанных приборов необходимо было получить согласия всех собственников многоквартирного дома.

Доводы о том, что ООО ТД «Капитал» предпринимало неоднократные попытки получить разрешительную документацию на установку кондиционеров и что до настоящее времени в г.Оренбурге отсутствуют Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, в соответствии с которыми будет определён порядок размещения дополнительного оборудования на фасадах зданий, также являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут ограничить права сособственников общего имущества, правила пользования которым установлены гражданским и жилищным законодательством.     ...

Ответчик обязан демонтировать кондиционер с фасада здания, так как отказ в предоставлении банку разрешения на размещение на стене дома кондиционеров нашел свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений дома. До настоящего времени согласие сособственников на передачу в пользование ответчика общего имущества жильцов дома для размещения кондиционеров получено не было.

Михайлусь О.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о понуждении к действию, указав, что на стене жилого ответчик без согласования с жильцами данного дома разместил свои кондиционеры. Данная стена является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, в связи с чем на установку кондиционеров должно быть получено разрешение жильцов дома, чего ответчиком сделано не было. В соответствии с общим собранием собственников жилых помещений дома был выбран способ управления домом - непосредственное управление домом собственниками помещений. Являясь одним из собственников жилых помещений в доме считает, что ответчик нарушает ее права. Просила обязать ОАО «Сбербанк России» демонтировать четыре кондиционера, расположенных на стене жилого дома.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 года по делу № 2-1733/2012 требования удовлетворены, постановлено: обязать ОАО «Сбербанк России» произвести демонтаж четырех кондиционеров, расположенных по левую сторону от служебного входа отделения ОАО «Сбербанк России» на фасаде жилого дома по ул. Лермонтова в г. Омске. Указано следующее.

Отказ в предоставлении банку разрешения на размещение на стене дома кондиционеров нашел свое отражение в вопросе № ... протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома. До настоящего времени согласие сособственников на передачу в пользование ответчика общего имущества жильцов дома для размещения кондиционеров получено не было.

С учетом изложенного и поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение ответчиком об установке кондиционеров было принято без учета мнения собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные исковые требования о демонтаже кондиционеров суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.     ...

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку 6 кондиционеров отсутствовало. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2011 года по делу № 2-3992/2011г. постановлено: обязать Индивидуального предпринимателя Бледнова Ю.А. демонтировать 6 кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного жилого дома, произвести демонтаж вентиляционной вытяжки, выведенной через приямок, вырытый на земельном участке, произвести демонтаж вентиляционной вытяжки, выведенной через асфальтовое покрытие, примыкающее к жилому дому, восстановить асфальтовое покрытие, восстановить целостность капитальной наружной стены после демонтажа вентиляционных вытяжек, восстановить остекление приямка, примыкающего к жилому дому.

Мамонтова У. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бледнову Ю.А. о возложении обязанности по совершению действий...

Указала, что в подвале многоквартирного дома в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположено интернет - кафе. ИП Бледнов Ю. А. самовольно, без разрешения собственников помещений на фасаде многоквартирного дома установил 9 кондиционеров для обслуживания интернет - кафе. Также самовольно вырыл на общем земельном участке приямок, через который вывел вентиляционную вытяжку, нарушив при этом капитальную наружную стену многоквартирного дома.

Суд указал, что пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчику Бледнову Ю. А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 310,5 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома.

В силу положений ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит, в том числе, решение таких вопросов, как принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку 6 кондиционеров отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждается также предписанием об устранении нарушений законодательства, выданным главному инженеру ООО «УК Жилищник 6» Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 15.04.2011г. /л.д.104-107/.Актом от 05.04.2011г., составленным с участием ООО «УК Жилищник 6», также установлено, что из помещения выведена вентиляционная вытяжка с разрушением асфальтового покрытия через капитальную стену жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями, представленными в материалами дела.     ...

Для размещения на фасаде дома какого - либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Таким образом, для осуществления монтажа кондиционера, собственниками квартиры необходимо было инициировать проведение общего собрания, получив согласие собственников.

ООО УК-Жилищное хозяйство обратилось в суд с иском о возложении обязанности по демонтажу кондиционера, указав, что ответчики являются собственниками квартиры в городе Омске.

08.11.2010 года Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту Госжилстройнадзор Омской области) проведена внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание о необходимости демонтажа кондиционера, установленного собственниками квартиры № ... в городе Омске.

В судебном заседании представитель Госжилстройнадзора Омской области Бронская А.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала. Пояснила суду, что фасад жилого многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в этом доме. Соответственно, для размещения на нём, какого - либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Госжилстройнадзором Омской области истцу было выдано предписание. Для исполнения предписаний они обращались к собственникам, которые не реагируют, кондиционер не демонтируют, общее собрание не инициируют. В результате неисполнения предписания ООО «»УК-Жилищное хозяйство» привлекалось к административной ответственности в виде штрафа.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, для осуществления монтажа кондиционера, собственниками квартиры в городе Омске необходимо было инициировать проведение общего собрания, получив согласие собственников.

Доказательств, проведения общего собрания, а так же его решения ответчиками суду не представлено. Решением Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2011 года по делу № 2 - 3220/11 постановлено: обязать Тарапатову Е.А., собственника квартиры № ... в городе Омске произвести демонтаж, установленного кондиционера в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

     ...

Ответчик установила свой кондиционер на наружной стене дома, в периметре жилого помещения, принадлежащего истцам, под окном их кухни. При этом не согласовывала данную установку ни с истцами, ни с ТСЖ, ни с мэрией города. Суд обязал ответчицу устранить указанное нарушение прав и законных интересов истцов и демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене принадлежащей им квартиры.

Нежинский Е.В. и Нежинская Е.Ю. обратились в суд с иском к Ильиной О.Н. о понуждении демонтировать вывеску и кондиционер. Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома.

На принадлежащем им балконе ответчица без разрешения поместила вывеску своего магазина, расположенного под их квартирой. Кроме того, под окном их кухни Ильина установила кондиционер. Вывеска и кондиционер мешают им произвести ремонт балкона и другие необходимые работы. В добровольном порядке демонтировать вывеску магазина и кондиционер ответчица не желает.

Истцы просили прекратить производство по делу в части искового требования о демонтаже вывески, обязать ответчицу демонтировать кондиционер, расположенный на наружной стене дома, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением суда требования удовлетворены частично. Постановлено: обязать Ильину О. Н. произвести демонтаж кондиционера, расположенного на фасаде дома под кухонным окном квартиры № ...

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 мая 2012 года, решение оставлено без изменения, указано следующее.

Из материалов дела следует, что Нежинский Е.В. и Нежинская Е.Ю. являются собственниками жилого помещения. Ильина О.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу... Из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что Ильина О.Н. установила свой кондиционер на наружной стене дома, в периметре жилого помещения, принадлежащего истцам, под окном их кухни. При этом не согласовывала данную установку ни с истцами, ни с ТСЖ, ни с мэрией города. Установив данные обстоятельства, Суд первой инстанции обоснованно обязал ответчицу устранить указанное нарушение прав и законных интересов Нежинского Е.В. и Нежинской Е.Ю. и демонтировать кондиционер, установленный на наружной стене принадлежащей им квартиры.

Довод представителя ответчицы об отсутствии у истцов намерения производить ремонтные работы по остеклению балкона решающего правового значения не имеет, учитывая, что наличие реальной угрозы нарушения права собственников по владению своим имуществом, в частности площадью наружной стены, примыкающей к их квартире, также является основанием для судебной защиты.

Вернуться в тему: Разрешение на установку кондиционера на фасаде жилого дома и демонтаж. Судебная практика, решения судов

logos-pravo.ru

Разрешение на установку кондиционера получать не нужно. Судебная практика, решения судов

Подборка судебных актов (извлечений из решений, определений судов) по делам об обязании ответчика - владельца кондиционера устранить нарушения прав собственников помещений жилого дома путем обязания демонтировать установленный на фасаде жилого кондиционер. В приведенных извлечениях суды указывают на то, что отсутствие согласия собственников на установку кондиционера на фасаде здания не является достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже кондиционера. Истец должен доказать какие права и законные интересы нарушены установкой кондиционера.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.Управление Роспотребнадзора, ГУП "ЦТИ" и администрация города не осуществляют выдачу разрешительных документов на установку в помещениях кондиционеров.Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера. Эквивалентные и максимальные уровни звука, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, не превышают допустимые уровни и соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением с требованиями обязать демонтировать сплит-систему, указав, что на первом этаже жилого дома расположен магазин «Спутник». По договору аренды данное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Семеркову Д.В.

Со стороны дворовой части жилого дома на наружной стене, у входа в подъзд установлен наружный блок кондиционера, вес-110кг. Кондиционер установлен под окнами помещения кухни жилой квартиры. В нарушение п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, у ООО «Кристина» и ИП Семеркова Д.В. отсутствует документация на установку кондиционера, включающую в себя схему подключения, схемы крепления к фасаду, схемы водоотведения конденсата, расчеты по степени создаваемого шума при работе кондиционера, мероприятия по защите от шума. Также отсутствует согласование в установленном порядке на установку данного оборудования. Ни ООО «Кристина», ни ИП Семерковым Д.В. установка кондиционера не была согласована с собственниками жилого многоквартирного дома.

В иске отказано.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 18 января 2012 года по делу № 33-1652011 решение оставлено без изменения, указано следующее.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Наружный блок сплит-системы установлен со стороны дворовой части жилого дома у входа в подъезд.

Как верно указано судом первой инстанции, установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.

Отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» или Комитет архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Орск» и КаИГ не осуществляют выдачу разрешительных документов на установку в помещениях кондиционеров.

Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера. Кроме того, эквивалентные и максимальные уровни звука, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29 июля 2011 года, не превышают допустимые уровни и соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях». Смачивание отмостки дома самостоятельным основанием для удовлетворения заявления прокурора не является. Доказательств, подтверждающих ее разрушение в материалах дела не имеется. В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.     ...

Поскольку на территории муниципального района отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, граждане вправе устанавливать кондиционеры в жилых помещениях без специального разрешения. Не является основанием для удовлетворения иска и отсутствие согласия общего собрания собственников жилых помещений дома на установку кондиционеров. При этом само по себе несоблюдение правил установки кондиционеров, если таковые и установлены, не может служить основанием для удовлетворения требования о их демонтаже, если истами не доказан факт нарушения их прав.

В удовлетворении требований о демонтаже кондиционеров отказано.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2012 года по делу № 33-7050/2012 указано следующее.

В силу требований Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» контроль за проведением работ, связанных с установкой кондиционеров, антенн и других наружных технических устройств на фасадах зданий, находится в ведении органов местного самоуправления.

На момент рассмотрения исковых требований Мартьяновой Г.Н., Мартьянова Н.В. о демонтаже кондиционеров, на территории Истринского муниципального района Московской области какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, отсутствовало.

Ограничение на территории Истринского муниципального района Московской области установлено только в отношении памятника архитектуры Ново-Иерусалимского монастыря XVII-XVIII вв. в городе Истре Московской области (распоряжение Минкультуры МО от 15.05.2009 №182-Р).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что, поскольку на территории Истринского муниципального района Московской области отсутствует какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, граждане вправе устанавливать на территории Истринского района кондиционеры в жилых помещениях без специального разрешения.

Не является основанием для удовлетворения иска и отсутствие согласия общего собрания собственников жилых помещений дома на установку кондиционеров.

При этом само по себе несоблюдение правил установки кондиционеров, если таковые и установлены, не может служить основанием для удовлетворения требования о их демонтаже, т. к. по смыслу ст. 304 ГК РФ истцы должны были доказать нарушение своего права собственников, при этом нарушение должно быть не предполагаемым, а носить реальный характер. Таких доказательств как это требует ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования истцов о демонтаже кондиционеров судом также правомерно отказано.     ...

В иске о демонтаже кондиционера отказано, т.к. истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом, ответчик разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании. Кроме того, решением общего собрания собственников ответчику разрешен монтаж кондиционера.

Суд отметил, что на территории Омской области отсутствуют нормы законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на установку кондиционеров. В этой связи, доводы истца о нарушении ответчиком законодательства при установке кондиционера несостоятельны.

Истица обратилась в суд с требованием о демонтаже кондиционера. Указала, что в жилом доме на первом этаже находится супермаркет, принадлежащий ответчикам. Истица проживает на втором этаже. На стене первого этажа под окном истицы без согласования был установлен кондиционер. Считает действия ответчиков незаконными, так как уровень шума кондиционера превышает нормативы для жилых помещений в два раза. Кроме того, данный кондиционер является площадкой для квартирных воров.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года по делу № 2-3786/2011 в иске отказано, суд пришел к выводу о том, что требование истца о демонтаже кондиционера являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в обоснование заявленных требований суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом, ответчик разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником одного из помещений в этом здании.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым, было принято решение согласовать собственнику Задоян Л.Г. размещение Сплит - системы LG между окнами первого этажа на фасаде со стороны двора (кворум проводимого собрания имелся - 54,29 % голосов от общего числа голосов всех собственников).

Согласно сертификату соответствия (л.д. 87-88) данная модель кондиционера прошла сертификацию ГОСТстандарт России и соответствует требованиям нормативных документов...

Доказательств того, что кондиционер производит шум, вибрацию, служит источником электромагнитных и иных физических помех, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов и факт того, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Доводы истца о том, что факт нарушения ее прав подтверждается предписанием государственного органа о нарушениях допущенных при установке кондиционеров несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе и крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно письму, составленного Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, адресованного К., в ходе обследования многоквартирного жилого дома было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации, а именно допущена установка кондиционеров без соответствующего разрешения.

На территории Омской области отсутствуют нормы законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на установку кондиционеров. В этой связи, доводы истца о нарушении ответчиком законодательства при установке кондиционера несостоятельны. 

     ...

В иске о демонтаже кондиционера отказано, так как ответчик устранил нарушения (попадание конденсата с наружного блока кондиционера на оконный отлив нижерасположенной квартиры).Суд указал, что договор управления многоквартирным домом, не запрещает собственнику помещения кондиционеры. И кроме того, так как установка кондиционера не влечет внесение соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, данный вид переоборудования не относится к переустройству.

Истцы обратились с исковыми требованиями о демонтаже наружного блока кондиционера, расположенного на фасаде жилого дома.

В обосновании своего заявления указали, что при работе кондиционера образуется конденсат, который попадает на крышу магазина и на окно нижерасположенной, принадлежащей им на праве собственности, квартиры, что нарушает их права, поскольку от влаги деформируется окно, теряя свое предназначение.

Судом первой инстанции в иске о понуждении демонтировать незаконно установленный кондиционер отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 марта 2012 года по делу № 33-720/2012 решение оставлено без изменения, при этом указано следующее.

При проверке фактов, изложенных в заявлении, на предмет попадания конденсата от кондиционера, установленного собственником квартиры № ..., на оконный отлив квартиры №..., действительно было выявлено, что ответчиком на лицевом фасаде дома, над окном квпртиры №.. установлен наружный блок кондиционера.

При этом, патрубок для слива конденсата с наружного блока был расположен таким образом, что конденсат отводился самотеком и попадал на оконный отлив нижерасположенной квартиры, что причиняло неудобства жильцам данного жилого помещения.

Управляющей организацией в адрес собственника (ответчика) было направлено предписание по устранению допущенных нарушений.

По результатам проверки в отношении выполнения ответчиком указанного предписания был составлен акт. Как усматривается из указанного акта, выявленные нарушения ответчиком устранены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что поскольку стена, на которой установлен кондиционер, является общим имуществом многоквартирного дома, то принятие решений о передаче в пользование общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, решение которого принимается от общего числа голосов.

Как усматривается из п. 5.3.2 договора управления многоквартирным домом, собственнику помещения запрещается устанавливать индивидуальные телевизионные антенны на крыши жилого дома. Запрета на установку кондиционеров из указанного договора не усматривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Так как установка кондиционера не влечет внесение соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, данный вид переоборудования не относится к переустройству.

Вернуться в тему: Разрешение на установку кондиционера на фасаде жилого дома и демонтаж. Судебная практика, решения судов

logos-pravo.ru


Смотрите также